Алексеевский районный суд Белгородской области рассмотрел гражданское дело, касающееся признания договора недействительным и включения имущества в наследственную массу. Подробности этого дела изложены в информации суда.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила включить земельный участок и жилой дом в состав наследственного имущества после смерти своего родителя. Она утверждала, что сделка по отчуждению недвижимости была недействительной, и настаивала на применении последствий недействительности этой сделки.
В своих требованиях истец указывала, что является наследником первой очереди, и после смерти отца узнала о том, что спорное имущество было передано внуку. Переход права собственности произошел менее чем за месяц до смерти отца. Она выражала мнение о том, что сделка была совершена под давлением из-за болезни отца, а также в результате введения в заблуждение со стороны родственников и применения сильных медицинских препаратов.
Представитель истца уточнила исковые требования и заявила, что рассматриваемый договор купли-продажи является притворной сделкой. Она отметила, что денежные средства не были переданы умершему, а сделка была заключена в ущерб интересам как самого продавца, так и третьих лиц. Она также просила суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным и включить этот участок в состав наследственного имущества.
Ответчик, который является сыном умершего, не согласился с исковыми требованиями. Он пояснил, что ключи от дома были как у него, так и у истца, и после заключения сделки его отец оставался дома. Ответчик не знал, как именно распорядился отец с денежными средствами, но предположил, что планировал потратить их на лечение и распределить между родственниками.
В материалах дела была представлена видеозапись из МФЦ, которая подтверждала, что дедушка знал о заключении договора купли-продажи недвижимости внуку. В записи он указывал на то, что получил деньги в полном объеме и понимал, что подписывает договор купли-продажи. Более того, он сам формулировал свои пожелания относительно отчуждения имущества, упоминая, что, возможно, лучше было бы оформить дарение.
Тем не менее, истец не представила достаточных и надежных доказательств, подтверждающих свои доводы о мнимости оспариваемой сделки. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не смогла предоставить доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно.
В результате, решением Алексеевского районного суда Белгородской области было отказано в удовлетворении иска о признании договора недействительным и включении имущества в наследственную массу. Стоит отметить, что данное решение еще не вступило в законную силу.